Je travaille à l’Université Marquette. En tant que catholique romain, Université jésuite, nous sommes appelés à être une communauté académique qui, comme l’a écrit le pape Jean-Paul II, «scruter[s] réalité avec les méthodes propres à chaque discipline académique. ” C’est un défi de taille, et je reste à l’Académie, pour tous ses problèmes, car je trouve que la description de poste est la meilleure proposée, d’autant plus que nous avons l’honneur de pratiquer ce scrutin avec des groupes d’étudiants en constante rénovation.
Cette hypothèse de fondement de ce qu’est une université continue de me donner de l’espoir pour le projet éducatif libéral malgré la néolibéralisation en cours de l’enseignement supérieur et la volonté de certains administrateurs et les éducateurs de regarder dans l’autre sens ou de célébrer sans critique l’explosion au cours des deux dernières années.
Dans le temps depuis mon dernier essai dans À l’intérieur supérieur edet en tant que directeur de l’intégrité académique de Marquette, j’ai eu beaucoup de temps pour y penser et pour observer Praxis. Contrairement à l’essai précédent, qui était plus philosophique, soyons plus pratiques ici sur la façon dont l’accès aux logiciels génératifs a un impact sur l’enseignement supérieur et nos étudiants et ce que nous pourrions faire différemment.
Au Academic Integrity Office, nous avons récemment eu un cas dans lequel un étudiant «a trouvé un article académique» en incitant Chatgpt à en trouver un. Le bot de chat a obéi, comme le font les mécanismes et ont généré quelques pages de texte avec un titre. Ce n’était pas d’un exemple réel d’écriture académique, mais était plutôt une série de texte statistiquement probable sans fondement dans le monde réel de la connaissance et de l’expérience. L’étudiant a fait un bref résumé de ce texte et l’a soumis. Ils n’étaient finalement pas trouvés en violation du code d’honneur de Marquette, car ce qu’ils ont soumis n’était pas plagié. C’était une situation complexe pour analyser et interpréter, réalisée par des personnes réfléchies qui se soucient de l’intégrité de notre communauté universitaire: le système fonctionne.
À certains égards, cependant, une telle activité est plus préoccupante que le plagiat, car, au moins lorsque les élèves plagiètes, ils ont tendance à connaître les façons dont ils contrevenaient aux codes de conduite sociaux et professionnels – les formalisations de nos principes de travail ensemble honnêtement. Dans ce cas, l’étudiant n’a pas vu la différence entre un essai évalué par des pairs publié par une revue académique et une chaîne de texte généré de manière probabiliste dans la boîte de dialogue d’un bot de chat. Ne pas voir la différence entre ces deux choses – ou ne pas se soucier de cette différence – est plus déconcertant et préoccupant pour moi que les violations simples d’un code d’honneur, aussi nuisibles et tristes de telles violations.
J’entends déjà des gens dire: “C’est pourquoi nous avons besoin d’alphabétisation de l’IA!” Nous devons éduquer nos étudiants (et nos collègues) sur ce qu’est et l’est le logiciel génératif. Mais ce n’est pas suffisant. Parce qu’il a également besoin de vouloir comprendre et, comme c’est au cœur de la Paradigme pédagogique ignatien que nous nous appuyons chez Marquette, il faut comprendre dans son contexte.
Un autre cas de ce trimestre de printemps impliquait un étudiant que j’avais passé plusieurs mois l’automne dernier à enseigner dans un cours d’écriture qui a suivi «l’IA critique» comme sujet. Pourtant, ce trimestre de printemps, l’étudiant a encore utilisé un bot de chat pour «trouver un devis dans une vidéo YouTube» pour une mission, puis a commenté brièvement cette citation. Le problème était que la citation utilisée dans l’affectation n’apparaît pas dans la vidéo sélectionnée. C’était un simulacrum d’une citation; Il s’agissait d’une chaîne de texte généré de manière probabiliste, qui est tout ce que le logiciel génératif peut produire. Cela ne reflétait pas avec précision la réalité, et l’élève n’a pas cité le bot de chat dont ils avaient copié et collé, ils ont donc été trouvés en violation du code d’honneur.
Un autre élève dernier dans la classe IA critique a incité Microsoft Copilot à leur donner des citations d’un essai, ce qu’il a fait mécaniquement et de manière probabiliste. Ils ont procédé à la base de leur argument de trois pages sur ces citations, dont aucune ne dit rien de tel que l’auteur en question a réellement dit (pas même le même sujet); Leur argument était basé sur l’irréalité. Nous ne pouvons pas examiner la réalité ensemble si nous ne pouvons pas voir la réalité. Et beaucoup de nos étudiants (et collègues) ne voient pas, parfois, ne voient pas la réalité pour le moment. Ils voient un texte probabiliste aussi «assez bon» que, ou confondue avec la réalité.
Permettez-moi de pointer plus précisément le problème que j’essaie de mettre mon doigt. L’étudiant qui avait un bot de discussion «trouver» une citation d’une vidéo m’a envoyé un e-mail, que je considère comme étant complètement sérieusement et que j’ai apprécié. Ils ont mis fin à l’e-mail en me faisant savoir qu’ils pensent toujours que «l’IA» est un outil vraiment puissant et utile, d’autant plus qu’il «continue de s’améliorer». La dissonance cognitive entre la situation et l’affirmation de l’élève m’a surpris.
Encore une fois: le problème avec l’argument «Nous avons juste besoin de l’alphabétisation de l’IA». Les gens ont tendance à ne pas apprendre ce qu’ils ne veulent pas apprendre. Si nos étudiants (et les gens généralement) ne veulent pas particulièrement travailler, et ils ont été conditionnés par l’utilisation de l’informatique et les habitudes de leur société pour voir l’informatique comme un bien intrinsèque, «l’IA» doit être un outil puissant et utile. Il doit être capable de faire tout ce que tous les gens riches et puissants le disent. Il ne doit pas nécessiter de discipline ou un sens critique pour employer, car il «suralinera» votre productivité ou vous donnera une «efficacité 10X» (quoi que ce soit réellement). Et si c’est le cas, tous ces éducateurs vous disant de ne pas décharger votre cognition doivent être derrière la courbe ou des réactionnaires. À l’heure actuelle, nous pouvons enseigner au moins certaines personnes sur «l’alphabétisation de l’IA» et cela n’aura pas d’importance, car de telles connaissances refusent de parcourir la mythologie concernant la technologie numérique si omniprésente dans notre société en ce moment.
Si nous croyons toujours à la valeur de l’éducation libérale humaniste, nous ne pouvons pas se taire de ces plus grands systèmes sociaux et problèmes qui façonnent nos élèves, nos moi et nos institutions. Nous ne pouvons pas se taire sur ces limites de vision et de questionnement. Parce que non seulement les universités existent pour l’examen de la réalité avec les différentes méthodes des disciplines comme indiqué au début de cet essai, mais l’éducation libérale assume également une vision de la personne humaine qui ne considère pas l’éducation comme instrumentale mais comme formatrice.
La longue tradition de l’éducation libérale, malgré toute sa complicité dans la stratification sociale dans les siècles, suppose que notre plus haut voleur est de ne pas gagner de l’argent, de vivre dans le confort, de se divertir. (Tous les trois vont bien à leur place, bien que nous devons être conscients de la façon dont notre argent, notre confort et notre divertissement découlent de l’exploitation des humains les plus vulnérables et des autres créatures avec lesquelles nous partageons la terre, et comment elles ont un impact sur notre propre santé spirituelle.)
Nous sommes appelés à la croissance et à la sagesse, à prendre soin du bien commun des sociétés dans lesquelles nous vivons – qui, à ce stade, implique certainement de prendre soin de notre maison commune, de la terre et des autres créatures qui vivent avec nous. Comme Antiqua et Novala note publiée de la dicastery du Vatican pour la culture et l’éducation plus tôt cette année (cité avec félicitation par des critiques séculiers de la tendre des Ed-Tech comme Audrey Watters) Réitient, l’éducation joue son rôle dans ce domaine en contribuant «à la formation holistique de la personne dans ses différents aspects (intellectuel, culturel, spirituel, etc.)… conformément à la nature et à la dignité de la personne humaine.»
Ces objectifs de l’éducation ne sont pas servis par des étudiants utilisant des logiciels génératifs pour satisfaire les invites de leurs instructeurs. Et aucune «alphabétisation» ne va améliorer la situation à elle seule. Les gens doivent vouloir changer ou voir à travers le mythe néolibéral et obsédé par la machine pour que l’alphabétisation soit importante.
Je crois que les étudiants auxquels j’ai fait référence visent généralement le bien comme ils le savent. Sur le plan pratique, je suis convaincu qu’ils continueront à mener une vie légèrement réussie, car notre société définit ce terme en ce qui concerne le bien-être matériel. Je suppose que leur motivation n’est pas de nuire ou de duper leurs instructeurs; Ils participent à la culture «Hustle», «font l’école» et peut-être submergée par tous leurs engagements. Même si tout cela est effectivement le cas, l’éducation libérale nous appelle davantage, et c’est le rôle des instructeurs et des administrateurs à inviter nos étudiants dans cette vision plus large encore et encore.
Si nous refusons d’abandonner l’éducation libérale humaniste, alors que faisons-nous? La réponse devient plus claire de jour en jour, avec beaucoup de gens partout sur Internet, bien qu’il soit un grand d’entre nous ne veut pas vraiment entendre. Parce qu’au moins une partie majeure de la réponse est que nous devons faire une éducation véritablement orientée vers nos étudiants. Une éducation à l’échelle humaine, pas une éducation à l’échelle industrielle (rappelons-nous à maintes reprises que les ordinateurs sont une technologie industrielle). La grande ironie du moment génératif du logiciel pour l’éducation dans la société néolibérale tardive est qu’elle révèle tant de limites que nous avons mis en éducation en premier lieu.
Si nous ne pouvons pas «« l’alphabétisation de l’IA »nos problèmes éducatifs, nous devons changer notre pédagogie. Nous devons changer les façons dont nous interagissons avec nos élèves à l’intérieur de la classe et à l’extérieur: cultiver des relations personnelles avec eux chaque fois que possible, pour modéliser la vie intellectuelle comme quelque chose qui est en effet vécu avec la personne entière dans un dialogue à plusieurs parties qui s’étend sur des millénaires, décidément pas comme la simple capacité de déplacer des informations. Ce n’est pas un moment pour la consternation ou la défaite, mais une incitation à faire le travail intellectuel expérimental, interrogateur et joyeux que beaucoup d’entre nous ont probablement voulu faire tout au long, mais n’ont pas eu de raison de quitter le script.
Cela signifie probablement faire preuve de créativité. Une partie de la créativité de notre époque signifie probablement décompliquer (comme Dan McQuillan à l’Université de Londres étiquette). Décomposer, c’est nous demander – donner nos habitudes informatiques maximalistes ambiantes des deux dernières décennies – quelle est la valeur dans cette situation? Qu’est-ce qui est important ici? Et puis: un ordinateur ajoute-t-il de la valeur à celle-ci que cela ne nuit pas à une autre manière? Les ordinateurs peuvent aider les éducateurs à collecter soigneusement les missions et à les lire clairement, mais si cette commodité est compensée en devant constamment se demander si un étudiant a simplement copié et collé ou coché de texte avec un logiciel génératif, la valeur de la commodité vaut-elle les problèmes?
De même, faire preuve de créativité à notre époque signifie probablement regarder les formes de nos évaluations. Si l’essai étudiant hautement structuré facilite l’évaluation des instructeurs en raison de sa régularité et de sa prévisibilité, mais que la régularité et la prévisibilité en font une forme que les bots de chat peuvent produire assez facilement, bien: bien: 1) la valeur à évaluer peut ne pas valoir les problèmes de création de bot de chat – influence et 2) peut-être que ce n’était peut-être pas la meilleure forme pour inviter un engagement intellectuel véritable et passionnant avec un engagement intellectuel intéressant et passionnant avec un engagement intellectuel passionnant.
J’ai expérimenté des revues de recherche plutôt que des articles, avec des examens oraux comme des conversations structurées, avec des essais qui se concentrent attentivement sur un détail d’un texte et n’ont pas besoin d’introductions et de conclusions et qui privilégient la voix de l’étudiant, et d’autres types d’évaluations en personne, faisant la main et de la classe de classe. Tout n’a pas réussi comme je le voulais, mais ce fut une année interactive animée et interactive. Une année conviviale. Une année au cours de laquelle la plupart du temps, je n’avais pas à me soucier de savoir si les étudiants automatisent leurs études.
Nous avons une chance en tant qu’éducateurs de tout repenser à la lumière de ce que nous voulons pour nos sociétés et pour nos étudiants; Ne le manquons pas parce qu’il est difficile de repenser les affectations et les cours. (Et c’est difficile.) Expérimentons, pour notre propre Sakes et pour les Sakes de nos élèves. Expérimentons pour les Sakes de nos institutions que, bien qu’ils soient souvent moqués dans notre discours populaire, j’espère que nous croyons en tant que communautés dynamiques dans lesquelles nous avons le privilège immense de examiner la réalité ensemble.
